ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-25859 (5, 6) 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Компания «СТЭС-Владимир» (далее - должник) ФИО1 и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 4 марта 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А11-10589/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о разрешении возникших между ними и конкурсным управляющим должником разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований, предъявленных к должнику.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 марта 2025 г. позиция управляющего признана необоснованной, разрешены разногласия в пользу кредиторов: суд определили отнести их требования к расходам на обеспечение сохранности предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и корпорация просят отменить указанные определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая позицию кредиторов обоснованной, суды исходили из того, что обязательства должника перед ними возникли после возбуждения дела о банкротстве в целях обеспечения работоспособности и сохранности заложенного имущества должника. При этом судами указано, что приняв решение о судьбе заложенного имущества (о его использовании в хозяйственной деятельности должника), залоговый кредитор - корпорация - обязан принять на себя и соответствующую обязанность по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для сохранения предмета залога в рабочем состоянии.  

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов