ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-17731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества Межотраслевой  Научно-Исследовательский Центр «Агросистеммаш» (г. Москва, далее - общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А40-45643/2007, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Королев; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о  процессуальном правопреемстве по делу № А40-45643/2007 по заявлению  закрытого акционерного общества «ЭКСПОЦЕНТР» (г. Москва; далее - ЗАО  «ЭКСПОЦЕНТР») о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - открытого  акционерного общества Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр  «Агросистеммаш» (ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш»),  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- Промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 по делу   № 30/2007.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2008, заявление удовлетворено.  

ИП ФИО1 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о замене взыскателя на ИП ФИО1 на основании  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между  АО «ЭКСПОЦЕНТР» и ИП ФИО1 был заключен 01.03.2016 договор  цессии № 05/08/2 о переходе к ИП ФИО1 прав кредитора по  исполнительному листу по настоящему делу в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем  договор признан незаключенным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016  отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена в  порядке процессуального правопреемства АО «ЭКСПОЦЕНТР» на  правопреемника ИП ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  отменено, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1  

прекращено, поскольку суд кассационной инстанции установил нарушение  порядка обжалования определения суд первой инстанции, законность которого  не могла быть проверена в порядке апелляционного производства согласно  нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено,  заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена заменено в порядке  процессуального правопреемства АО «ЭКСПОЦЕНТР» на правопреемника  ИП ФИО1  

В жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд  кассационной инстанции руководствовался статьей 48 Кодекса, положениями  статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а  также отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что также подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40-96908/2016.  

Исходя из того обстоятельства, что по настоящему делу уступка права  требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не  ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не  противоречит действующему законодательству, довод заявителя о  существенном нарушении его прав обжалуемым постановлением  несостоятелен. Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не  влияет на обязанность ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» оплатить долг, в связи с  чем права и законные интересы заявителя вышеуказанным договором цессии не  нарушены.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда  кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова