79078_1114126 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018  по делу № А53-28981/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом последнего обратилась в суд с заявлением о перечислении  50 000 рублей с депозитного счёта суда в счёт погашения расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.04.2018, заявление финансового управляющего имуществом  должника выделено в отдельное производство и удовлетворено в части  перечисления 20 024 рублей 42 копеек; процедура реализации имущества  должника продлена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителем в части отказа в перечислении 5 225 рублей расходов  на аренду помещения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего  имуществом должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями  20.3, 20.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указали на необоснованность несения им  расходов по субаренде офисного помещения ввиду отсутствия  документального подтверждения его использования в целях проведения  процедуры банкротства должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк