ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 65-АПУ14-11 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Русакова В.В. судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Маркова С.С. и  

                                                Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2014 года дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденных Маркова С.С. и Лобунца А.В., на  

                                                приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014 года,  

                                                которым 

                                                Марков С.С., не работающий судимый:  

                                                - 13.04.2007 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч.З ст.  132 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ, к 4 годам лишения  свободы, освобождён 20.08.2010 по отбытии срока;  

 

- 17.08.2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2  

                                                ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным  

                                                сроком 3 года и с возложением дополнительной обязанности: не  

                                                менять постоянного места жительства без уведомления  

                                                государственного специализированного органа, осуществляющего  

                                                исправление осуждённых, осужден, к лишению свободы: 

                                                - по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к 16 годам с ограничением свободы  сроком 1 год;  

                                                - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году. 

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде  лишения свободы, установлены Маркову С.С, следующие ограничения:  

                                                - не менять постоянное место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования - « 

<

...>» 

<

...> без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность  являться, для регистрации, в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц.  

                                                На основании положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности  преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний  назначено Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет  6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, установлены следующие  ограничения:  

                                                - не менять постоянное место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования - 

<

...> без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность  являться для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц.  

 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение  Маркова С.С. по приговору от 17.08.2011 года и на основании ст. 70 УК  РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения  неотбытого наказания по приговору от 17.08.2011 окончательно назначено  Маркову С.С. лишение свободы сроком 18 лет с ограничением свободы  сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Установлены Маркову С.С. следующие ограничения:  

                                                - не менять постоянное место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования - 

<

...> без согласия специализированного органа, а также возложена на него обязанность  являться для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц.  

                                                Лобунец А.В. 

                                                

<

...>, судимый:  

                                                - 18.08.2010 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.  228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5 000  рублей и с возложением дополнительной обязанности: не  менять постоянного места жительства без уведомления  государственного специализированного органа,  осуществляющего исправление осуждённого,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к лишению свободы  

                                                сроком на 16 лет без ограничения свободы. 

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по  

                                                приговору от 18.08.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по  

                                                совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого  

                                                наказания по приговору от 18.08.2010 окончательно назначено Лобунцу  

                                                А.В. лишение свободы сроком 18 лет без ограничения свободы и со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с  положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  Маркова С.С. и Лобунца А.В., адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г.,  в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора  Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору, Марков и Лобунец признаны виновными в том,  что группой лиц совершили убийство Х., после чего, Марков тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в  размере 

<

...>рублей.  

                                                Преступления совершены 18 марта 2013 года в с. 

<

...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Лобунец А.В., утверждает, что он и Марков не  совершали преступлений, за которые осуждены. Ссылается на самооговор  и оговор ими друг друга на предварительном следствии из-за воздействия  на них оперативных сотрудников. Считает, что этот его довод  подтверждает наличие противоречий в его показаниях, в том числе о том,  каким ножом он наносил удары потерпевшему. Утверждает также, что  придерживался на протяжении всего предварительного следствия  показаний о причастности к убийству Х., поскольку не доверял следствию, хотел рассказать правду в судебном заседании. О причастности  к убийству Х. иных лиц, по его мнению, свидетельствует обнаружение на месте происшествия, в квартире потерпевшего следов рук,  не установленных лиц. Объясняет обнаружение в подногтевом  содержимом Маркова следов эпителия, принадлежащих потерпевшему и  обнаружение следов крови потерпевшего на брюках, в которые был одет  он - Лобунец, тем, что он и Марков заходили в квартиру потерпевшего  после его убийства неизвестными лицами, трогали потерпевшего, чтобы  проверить, жив он или мертв. Не отрицает, что он ранее ругался с  потерпевшим Х., в то же время, считает, что у него не имелось мотива к его убийству. Просит разобраться в деле и принять правильное 

                                                решение; 

                                                - осужденный Марков С.С. утверждает, что не причастен к убийству  Х.и хищению у него денег. Ссылается на самооговор и оговор им и Лобунцом друг друга на предварительном следствии под принуждением  со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что в установленное  судом время убийства Х. он находился в гостях у своей знакомой К. что она подтвердила в судебном заседании. Считает, что эпителиальные клетки потерпевшего могли попасть в его подногтевое  содержимое из-за того, что он трогал труп Х. когда хотел проверить жив ли потерпевший, руку он кроме того вытер о свою куртку.  Ссылается на наличие приятельских отношений с потерпевшим. На этом  основании утверждает, что у него не было мотива для его убийства.  Просит разобраться в деле, отменить приговор.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Рогаль А.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркова и Лобунца  в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденных Маркова и Лобунца в совершенных  ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с  повинной, их собственными показаниями в качестве подозреваемых и  обвиняемых в которых они последовательно и подробно поясняли об  обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердили эти  показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.  

                                                Показания осужденных Маркова и Лобунца на предварительном  следствии обоснованно признаны правдивыми в той их части, в которой  они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей,  подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, и  соответствуют установленным судом обстоятельствам.  

                                                Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях  осужденных Маркова и Лобунца, чему дана правильная оценка в  приговоре.  

 

Судом тщательно проверялись утверждения Маркова и Лобунца о  самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов  ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения.  

                                                В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости  их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном  заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных  действий, проводимых с ними.  

                                                Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  Марковым и Лобунцом проводились в установленном законом порядке, в  том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых,  протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми  участниками следственных действий, никто из которых не делал  замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по  содержанию показаний Маркова и Лобунца.  

                                                При этом Маркову и Лобунцу разъяснялись предусмотренные  уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их  процессуальным положением, они предупреждались о том, что их  показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе  и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также  право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.  

                                                Судом проверялись все сведения о характере, механизме причинения  и давности, обнаруженных у Маркова телесных повреждений (ссадина в  области шеи).  

                                                С учетом установленных данных, в том числе о характере,  механизме причинения и давности, обнаруженного у Маркова телесного  повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности  доводов Маркова и Лобунца о самооговоре на предварительном следствии  из-за применения к ним незаконных методов расследования.  

                                                Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания  Маркова и Лобунца на предварительном следствии (признанные судом  правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие  показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное  значение, не содержат.  

                                                Доводы Маркова и Лобунца о применении к ним недозволенных  методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от  предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых они признавали свою  

                                                вину. 

                                                То, что Марков и Лобунец изменяли свои показания в ходе  судебного следствия (неоднократно), относится судебной коллегией к  свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению помочь друг  другу избежать сурового наказания.  

                                                В том числе, как усматривается из протокола судебного заседания,  Марков и Лобунец в судебном заседании полностью признали свою вину в  совершении инкриминированных им преступлений. В дальнейшем,  Марков пояснил о непричастности к преступлениям, Лобунец заявил, что  совершил убийство потерпевшего и похитил принадлежащие ему деньги  один. При этом оба осужденных заявляли, что показания на  предварительном следствии давали добровольно по договоренности друг с  другом. Затем Марков и Лобунец в судебном заседании заявили, что не  причастны к преступлениям, стали ссылаться на самооговор и оговор друг  друга в результате применения к ним незаконных методов ведения  следствия.  

                                                Показания Маркова и Лобунца, признанные судом правдивыми  согласуются с показаниями потерпевших Ф. и Х. свидетелей Б., К., об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места  происшествия, обысков и изъятия, в том числе предметов одежды  осужденных, похищенных Марковым денежных средств; данными,  содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз,  в том числе о наличии в подногтевом содержимом Маркова, а также на  одежде осужденных биологических следов потерпевшего.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые  осужденными Марковым и Лобунцом в свою защиту, в том числе о  совершении преступлений одним Лобунцом, о непричастности Маркова и  Лобунца к преступлениям в отношении Х. совершении этих преступлений иными лицами, следы пальцев рук которых обнаружены в  квартире потерпевшего, а также приводимое Марковым алиби и  обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как  опровергающиеся материалами дела.  

                                                С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному  выводу о том, что обнаружение в квартире потерпевшего, занимавшегося  торговлей на дому самогоном следов пальцев рук, не установленных лиц,  не может свидетельствовать о не виновности осужденных.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно  установлено и приведено в приговоре время совершения убийства потерпевшего Х.. При этом судом проанализированы и получили 

                                                надлежащую оценку показания осужденных о времени совершения  преступления, показания свидетелей, обнаруживших труп потерпевшего,  выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.  

                                                Правильная оценка дана судом также и показаниям свидетеля  К. о том, что в день происшедшего Марков приходил к ней в гости.  

                                                Анализ и оценка всех данных по делу о времени совершения  убийства потерпевшего Х. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у Маркова имелась возможность после  посещения К. совершить преступление в отношении этого потерпевшего.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Марковым и Лобунцом  преступлений, а также мотив их действий, прийти к правильному выводу о  виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о  квалификации их действий.  

                                                Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов,  представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в  судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на  защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена  адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом  волеизъявления осужденных.  

                                                Осужденные Марков и Лобунец, в полной мере пользовались правом  согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них  необходимые консультации.  

                                                При назначении Маркову и Лобунцу наказания, судом в  соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все  иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.  

                                                Выводы суда о назначении Маркову и Лобунцу наказания в виде  лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре  мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.  

 

Оснований к назначению Маркову и Лобунцу наказания с 

                                                применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к  изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие  судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких  оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначенное Маркову и Лобунцу наказание соответствует  требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению  не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

                                                Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с  требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о  возмещении материального ущерба нашли полное документальное  подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении  морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу  разумности и справедливости.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Маркова и  Лобунца оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные  жалобы осужденных - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2014  года в отношении Маркова С.С. и Лобунца А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий