ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-10367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 по делу № А56-22645/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - завод) 3 744 765 рублей  задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом от 14.03.2019 № 017 858/19.  

 Судом принят встречный иск ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о  взыскании с ООО «Балтстрой» 3 471 562 рублей 52 копеек задолженности по  договору поставки от 14.05.2019 № 01 2138/19.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

 Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу  транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за  поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на  основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 784, 785, 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности заводом факта поставки товара.  

 Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены  судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод   № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина