ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «РЕМЕДИ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019  по делу  № А40-68377/19-83-441 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества об отмене решения Морской арбитражной  комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее –  третейский суд) от 05.02.2019 по делу  № 10/2017 по иску общества  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  (далее – предприятие) в части рассмотренных требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,  связанных с разрешением спора, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.08.2019, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

 В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда  может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005  № 96 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских  судов», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. 

Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения  третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка  

Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на  пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами  компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для  отмены решения третейского суда. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова