ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 201-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова ИВ., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. 

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1 - с использованием системы видеоконференц-связи,  и защитника - адвоката Максимова ВВ. рассмотрела в открытом судебном  заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018  г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 206  УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строго- го режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему ог- раничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресече- ния, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката  Максимова ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора  Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оста- вить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за захват и удержание 27  января 2018 г. в г. Белгороде в качестве заложника водителя автомобиля В. 

<

...> с применением предмета (ножа), используемого в качестве  оружия, и в целях понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД  УВМД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения как  условие освобождения заложника.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор  изменить и смягчить наказание.  

В обоснование жалобы он указывает на признание вины и дачу призна- тельных показаний при несогласии с предъявленной ему квалификацией, от- сутствие причинения какого-либо вреда потерпевшему, в связи с чем тот не  имел к нему претензий материального и морального характера. В связи с  этим осужденный просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики,  состояние здоровья, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и назначить наказание с  применением ст. 64 УК РФ.  

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод  суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам де- ла и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, кото- рые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  объективно приведены и оценены в приговоре.  

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторон- не с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии  сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше- ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам  суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.  

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд  отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела  не усматривается.  

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказатель- ствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные ар- гументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.  

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

В суде установлено, что в 1-м часу 27 января 2018 г. у ФИО1  возник умысел на захват и удержание в качестве заложника подвозившего  его к дому № 31 по ул. Советской г. Белгорода на личном автомобиле граж- данина В. с целью понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД УВМД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за  

совершение административного правонарушения водительского удостоверения. Реализуя задуманное, Мигалев А.В. после остановки автомобиля при- ставил к животу В. нож и, угрожая его применением, принудил потерпевшего заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, что тот  и сделал. В ходе переговоров с прибывшими сотрудниками полиции Мигалев  А.В. потребовал возвратить ему водительское удостоверение, назвав это ус- ловием освобождения потерпевшего.  

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего В. свидетелей К.О. С.Я. протоколов про- верки показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, ос- мотра детализации звонков, заключения эксперта, заключения стационарной  психолого-психиатрической экспертизы, документов и других фактических  данных.  

Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в  судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены су- дом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают.  

Противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о  виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.  

По результатам исследования названных доказательств суд пришел к  правильному выводу о том, что ФИО1 осуществил захват и удержание в качестве заложника водителя автомобиля В. с применением ножа, используемого в качестве оружия, в целях понуждения государства к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения.  

При этом суд обоснованно отверг утверждение ФИО1 об ис- ключительно хулиганском характере его действий, поскольку это утвержде- ние опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заклю- чениями судебных фонографической и лингвистической экспертиз.  

В частности, потерпевший В. показал, что после того как он подвез до дома ФИО1, последний, приставив нож к его животу,  потребовал заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, а после их  прибытия - вернуть ранее изъятое за совершение административного правонарушения водительское удостоверение, угрожая сотрудникам полиции при- менить нож в случае невыполнения требований. Также потерпевший пояс- нил, что угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался за свою  жизнь и здоровье.  

Свидетели С. и Я. каждый в отдельности, пока- зали, что 27 января 2018 г. они прибыли по вызову к дому № 31 по ул. Совет- ской г. Белгорода, где в автомобиле с заблокированными дверями находи- лись ФИО1 и В. Осужденный, угрожая потерпевшему ножом, потребовал от них вызвать сотрудников ГИБДД, ранее изъявших у  

него водительское удостоверение, с целью его возврата.  

Согласно заключениям судебных фонографической и лингвистической  экспертиз голос и речь, содержащиеся на оптическом диске с файлами, полу- ченными при записи телефонных звонков в органы полиции 27 января 2018  г., принадлежат ФИО1 и они содержат признаки вербальной агрес- сии в форме угрозы. При этом из содержания фонограмм усматривается, что  в ходе разговора по мобильному телефону осужденный сообщил, что у него  заложник, а он сидит с ножом и к ним никто не едет.  

При таких данных и исходя из установленных в судебном заседании  обстоятельств суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по  п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следст- вия и судом не допущено.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств,  предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.  

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал нали- чие у осужденного малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья,  материальное положение, положительные характеристики, мнение потерпевшего о снисхождении. Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 в  судебном заседании виновным в содеянном себя не признал.  

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о  личности и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни  его семьи, как это предусмотрено УК РФ.  

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут  служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения осужденному  наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а так- же для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, апел- ляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

ПредседательствующиКВ. Крупное 

Судьи: А.В. Воронов  

О.А. Дербилов