ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-4626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                03.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 09.10.2014 №НК-0709 на решение постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по делу №А75-2481/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (г.Нижневартовск, далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича и по заявлению конкурсного управляющего Бабака Сергея Петровича об установлении вознаграждения в процентах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Ойл» (Нижневартовский район, далее- ООО «Квантум-Ойл»),

 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантум-Ойл» обратились в арбитражный суд: уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бабака С.П., конкурсный управляющий Бабак С.П. с заявлением об установлении вознаграждения в процентах в размере 2 972 312 рублей 04 копеек за счёт имущества должника, а также кредитор по текущим платежам ООО «Варта-Бизнес-Оценка» с заявлением об оплате текущего платежа в размере 272 000 рублей за счёт суммы зарезервированного вознаграждения.

                                                Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части незакрытия расчётных счетов должника; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 2 972 312 рублей 04 копеек за счёт имущества должника; на конкурсного управляющего Бабака С.П. возложена обязанность произвести оплату текущего платежа ООО «Варта-Бизнес-Оценка» в размере 272 000 рублей с суммы зарезервированного вознаграждения в виде процентов. 

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда отменено в части, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущих налоговых платежей в сумме 27 355 844 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

                                                Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих на указанные судебные прекращено.

                                                НП «МСО ПАУ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

                                                Как следует из текста определения суда кассационной инстанции,  06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 18.02.2014 о завершении конкурсного производства.

                                                В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

                                                С внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, в связи с чем судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращено производство по кассационным жалобам заявителей.

                                                Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения кассационной жалобы по существу несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суды лишены возможности давать оценку доводам жалобы по существу спора и обязаны прекратить производство по жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                         О.Ю. Шилохвост