79003_1717269

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-22870

г. Москва13 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – компания «Инвестор») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.08.2021 по делу  № А13-21426/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит»  (замененное в ходе рассмотрения спора на общество с ограниченной  ответственностью «М-Арт» (далее – общество «М-Арт»)) обратилось в суд  с заявлением о разрешении разногласий с компанией «Инвестор» относительно  старшинства залогов, в котором просило признать себя первоначальным,  а компанию «Инвестор» последующим залогодержателями имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021  разногласия разрешены в пользу общества «М-Арт». 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания «Инвестор» просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт  об отказе в признании общества «М-Арт» первоначальным залогодержателем. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая разногласия в пользу общества «М-Арт», суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 138 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  порядок удовлетворения требований залогодержателей был ими определен  посредством заключения двух соглашений о старшинстве залогов. Доводы  компании «Инвестор» о том, что упомянутые соглашения не являются  действующими и не относятся к основному обязательству, вытекающему  из кредитного договора, отклонены судами за недоказанностью. Оснований  полагать, что к требованию о разрешении разногласий следовало применить  срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды не усмотрели. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов