ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры  «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова»  (Пермский край; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 16.12.2019 по делу  № А50-9857/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020  по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пермстроймет+» (далее – общество) к учреждению о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2017   № 0156300046617000175-0144137-01 в сумме 1 491 396 рублей 39 копеек;  суммы обеспечительного платежа в размере 119 480 рублей 40 копеек,  неустойки в сумме 169 544 рублей 78 копеек, с продолжением начисления  неустойки, начиная с 27.11.2019, до момента фактической уплаты суммы долга;  судебных расходов в сумме 67 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены:  с учреждения культуры в пользу общества «Пермстроймет+» взысканы  денежные средства в сумме 1 780 421 рубля 57 копеек, в том числе  задолженность в сумме 1 491 396 рублей 39 копеек, обеспечение в сумме  119 480 рублей 40 копеек, пени в сумме 169 544 рублей 78 копеек  с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 610 876 рублей  79 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга; судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 109 рублей, по оплате  экспертизы в сумме 24 762 рублей 54 копеек, по оплате расходов на оплату  услуг представителя в сумме 67 179 рублей 43 копеек. В удовлетворении  остальной части судебных расходов отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание  подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для  учреждения при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными  и неустранимыми недостатками и претензий к качеству использованного  материала, суды руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711,  пунктом 1 статьи 720, статьей 723, пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753, статьями 758,  762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу  о надлежащем исполнении обществом обязательства по контракту до его  расторжения.  

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ,  выполненный обществом, используется по назначению, недостатки работ не  установлены, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось  правовых оснований для отказа в оплате работ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова