ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-16932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу иностранной компании Monster Energy Company (далее –  компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 и  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по  делу № СИП-730/2020 по заявлению компании о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 16.06.2020,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки 

компании № 2018738705 на регистрацию в качестве знака обслуживания  обозначения в отношении услуг 41 класса МКТУ,  приведенных в заявке, Роспатентом 15.11.2019 принято решение об отказе в его  регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям  подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 16.06.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  компании на указанное решение.  

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по  интеллектуальным правам.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на  регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям  подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда,  указав на то, что суд, осуществив самостоятельный сравнительный анализ  заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных  знаков, пришел к выводу об их тождественности либо высокой степени  сходства, несмотря на отдельные отличия; при оценке однородности услуг суд  провел детальное сравнение услуг по заявленному обозначению и услуг по  противопоставленному средству индивидуализации, сделав методологически  правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых средств  индивидуализации.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным  правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении  судом принципа правовой определенности.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать компании Monster Energy Company в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова