79023_1549778 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС20-21584 

г. Москва 25 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зюйд» (ответчик, г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.01.2020 по делу № А84-4315/2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Севастополь Телеком» к обществу «Зюйд» о  взыскании 104 429 рублей 56 копеек задолженности за предоставленные услуги  связи и 104 429 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.12.2018 по  31.12.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория электроники»,  

установила: 

решением Арбитражного суд города Севастополя от 23.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020, взыскано 104 429 рублей 56 копеек  задолженности за оказанные услуги и 5 499 рублей неустойки.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2020  решение от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Зюйд» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на игнорирование судами обязанности оператора своевременно  принимать меры по защите системы связи от вмешательства третьих лиц,  неправильное распределение бремени доказывания.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды, исследовав обстоятельства спора и руководствуясь статьями 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания  телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, приказом Министерства  Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1  «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного  доступа к ним и передаваемой посредством их информации», установили  факты оказания истцом (оператором) услуг связи с последующим  ограничением доступа к услугам при фиксации роста трафика.  

Доводы заявителя об ответственности оператора за несвоевременное  реагирование на подозрительный рост нагрузки рассматривались судами  нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по  оплате спорных услуг лежит на абоненте как на собственнике оборудования  связи, не обеспечившем защиту указанного оборудования от доступа иных лиц  в зоне своей ответственности.  

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для  кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова