79003_1457169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-20511 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 – на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 30.12.2019 по делу  № А41-77906/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве  общей собственности на земельный участок и жилой дом от 21.12.2017,  заключенного ФИО2 и его сыном ФИО3, в лице законного  представителя ФИО4, а также о применении последствий его  недействительности в виде обязания ФИО3 в лице законного  представителя ФИО4, вернуть ФИО2 1/3 доли в праве общей  собственности на земельный участок и жилой дом, внести в ЕГРН запись  о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей собственности  на земельный участок и жилой дом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы  III.1, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», и исходили из того, признание оспариваемой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности не  позволит пополнить конкурсную массу, так как спорное недвижимое  имущество является для гражданина-должника и членов его семьи  единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы в силу  закона. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов