ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СервисГрад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2019 по делу  № А40-315040/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной  жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 25.10.2018   № РЛ-СВ-00973/1 в части пункта 2,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  № 167 по  проспекту Мира в городе Москве (далее – МКД) на основании договора  управления МКД. 

Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКД  выявлены нарушения: наличие протечек, сырости на стенах, потолках, входов,  наличие следов протечек на потолке и стенах в местах общего пользования,  несанкционированное переоборудование наружных стен. 

Составлен акт, обществу выдано предписание, пунктом 2 которого  предписано привести фасад дома в соответствие с проектом на дом с  последующим ремонтом кровельного покрытия. 

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, и исходили из  обязанности общества как управляющей организации надлежаще выполнять  работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с договором  управления и правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме. 

Наличие в действиях общества нарушений, об устранении которых выдано  оспариваемое предписание, подтверждается постановлением мирового судьи  судебного участка  № 77 района «Сокол» г. Москвы от 19.12.2018 по делу   № 5-1304/18. 

Суды указали, что из текста оспариваемого пункта предписания не  следует, что инспекция обязывает общество произвести капитальный ремонт  дома.  

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание  выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий и соответствует  требованиям жилищного законодательства. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации