ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехэксперт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2019 по делу  № А40-53585/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт»  (далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемых организаций  Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих  подготовку проектной документации» (Москва, далее – НОПРИЗ),  саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных  организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» (далее – ассоциация  «ОборонСтрой Проект») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации  «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (Москва, далее – третье лицо,  объединение проектировщиков «ПроектСити»),  

о взыскании солидарно 500 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2019, иск удовлетворен в части. С ассоциации «ОборонСтрой Проект» в  пользу общества взысканы убытки в размере 500 000 рублей. В удовлетворении  исковых требований к НОПРИЗ отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые  судами, ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм  материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Между тем таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность возникает в случаях,  установленных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга. 

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ солидарную  ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. 

Рассматривая заявленные обществом требования о солидарном взыскании  убытков с ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктов 14, 16, 17 Порядка взаимодействия Национального объединения  саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае  исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного  реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя  России от 08.09.2015 N 643/пр, пришел к выводам о том, что общество понесло  убытки вследствие неправомерных действий ассоциации «ОборонСтрой Проект»,  в связи с чем удовлетворил требования истца в части: взыскал убытки с  ассоциации «ОборонСтрой Проект», в удовлетворении требований к НОПРИЗ  отказано.  

Суд исходил из того, что исключенная СРО не в полном объеме  перечислила средства своего компенсационного фонда на специальный счет в  НОПРИЗ, общество как бывший член такой СРО было лишено возможности  получить положительное решение от НОПРИЗ о перечислении ранее внесенного  

взноса в компенсационный фонд исключенной СРО в компенсационный фонд  новой СРО; денежные средства в счет оплаты компенсационного фонда в новую  СРО за общество внесла сторонняя организация.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова