ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-26506 (4)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефть»  (далее – общество «Профнефть») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 14.12.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024  по делу  № А50-21369/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  «Профнефть» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Салуквадзе Д.С. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 жалоба  удовлетворена в части: признаны незаконными действия (бездействие)  управляющего выразившееся в нарушении требований действующего  законодательства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок, анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника, а также в непроведении анализа сделок  должника для выявлений оснований для оспаривания недействительных сделок  по выводу ликвидных активов должника. В удовлетворении иных требований  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 определение суда первой инстанции изменено; в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Общество «Профнефть» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности в  данном случае совокупности всех условий, необходимых для признания  оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 незаконными, а также отсутствия доказательств того, что  вменяемые ему действия (бездействие) привели к реальному нарушению прав  заявителя либо кредиторов должника. 

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной  инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2