ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-768

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-7450/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 19.03.2014 № Т-00225-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) от 19.03.2014 № Т-00225-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 04.12.2014 прекратил производство по кассационной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Таганрога от 26.05.2011 № 311 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию и уборке территории города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зелёных насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяющих порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, уполномоченные сотрудники административного органа 07.03.2014 в 10 часов 00 минут выявили факты нарушения обществом частей 2, 3, 4, пункта 1 части 5 статьи 25 Правил благоустройства при производстве строительных работ по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, поскольку до начала этих работ общество не оградило строительную площадку и временный бытовой городок строителей, не выставило информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, информации об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, не оборудовало на выезде со строительной площадки пункт отчистки колёс, не обеспечило уборку строительной площадки от строительного и бытового мусора, не осуществило его своевременный вывоз самостоятельно или на договорной основе со специализированным предприятием.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.03.2014, фотоснимках, а также в акте об обнаружении признаков продолжения противоправного деяния от 19.03.2014 и по данному факту в отношении общества был составлен протокол от 11.03.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, административным органом вынесено постановление от 19.03.2014 № Т-00225-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь арендатором земельного участка, переданного обществу в пользование Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по договору аренды от 31.05.2010 № 10-277 для целей, не связанных со строительством – размещение производственного участка сбыта и заготовок, общество производило работы на упомянутом объекте силами подрядчика – ООО «Спецмонтаж», привлеченного на основании договора от 05.03.2013 № 1358 по выполнению монтажно-наладочных работ по монтажу системы хранения кислородной станции ДСП-150. Однако при выполнении спорных работ на указанном объекте общество, как заказчик работ, на которого в силу положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществления строительного контроля, до начала этих работ не оградило строительную площадку и временный бытовой городок строителей, не выставило информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, информации об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, не оборудовало на выезде со строительной площадки пункт отчистки колёс, не обеспечило уборку строительной площадки от строительного и бытового мусора, не осуществило его своевременный вывоз самостоятельно или на договорной основе со специализированным предприятием, что является нарушением требований частей 2, 3, 4, пункта 1 части 5 статьи 25 Правил благоустройства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Правил благоустройства, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, 4.5, 26.2, 27.8, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности. Как установлено судами, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер административного штрафа назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам в связи с необходимостью вызова свидетелей для дачи показаний, а также об отсутствии у административного органа полномочий на проведение административной проверки.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соблюдения административным органом, действовавшим в пределах своей компетенции, процедуры привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также относительно отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств. Как установил суд апелляционной инстанции, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также как не является таким основанием для отмены решения суда первой инстанции техническая ошибка, допущенная в мотивировочной части решения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также получили надлежащую оценку и были отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, доводы общества о проведении административным органом осмотра бытового городка, а не строительной площадки.

Приводимые обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-7450/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов