ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-11382(2) 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Шинка Юрия Васильевича на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.11.2023 по делу № А73-20851/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Стройиндустрия» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2022 № 2, от 13.03.2020   № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5, заключенных должником и  Грохотовым Дмитрием Владимировичем, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  определение суда первой инстанции отменено; оспариваемые договоры признаны  недействительными, применены последствия их недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.11.2023 постановление апелляционного суда отменено; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в  удовлетворения заявления, окружной суд исходил из недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2