ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-17543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ИНРУСИНВЕСТ» (г. Новокузнецк) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 по делу  

 № А27-26031/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ИНРУСИНВЕСТ» (далее – общество, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 30.09.2015 № 27 в части начисления налога на прибыль в размере  101 285 рублей и налога на добавленную стоимость в размере  

3 562 716 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс),  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, требования заявителя удовлетворены  частично: решение инспекции признано недействительным в части  доначисления обществу налога на прибыль в размере 101 285 рублей,  начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, взыскания штрафа в  размере 20 257 рублей. В остальной части требование налогоплательщика  оставлено без удовлетворения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки  обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением в обжалуемой части налога на  прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога  на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с  ограниченной ответственностью «Барнаулмонтаж», а также применении  налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица  указанного контрагента.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса и учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из  ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают  на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с названным  контрагентом ввиду невозможности выполнения им своих обязательств по  заключенным с обществом договорам. В частности, суды указали на отсутствие  у контрагента основных средств и материалов, необходимых для исполнения  договора по изготовлению и поставке топливных резервуаров, а также  отсутствие доказательств реального движения товара от контрагента к  обществу и недостоверности сведений в представленных обществом  документах.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  

применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорным контрагентом.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «ИНРУСИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова