ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-19091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Завод  Тяжелого Машиностроения» (далее - завод) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу  

 № А60-47306/2015 по иску завода к акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Центральный научно-исследовательский  институт технологии машиностроения» (далее - институт) о взыскании  

2 106 332 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, по  встречному иску о признании пункта 16.3 договора недействительным  (ничтожным), взыскании 29 850 000 руб. стоимости выполненных работ по  

1-му этапу, 41 812 509 руб. 23 коп. стоимости фактических затрат по  исполнению 2-го этапа, 9 157 290 руб. 91 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде  упущенной выгоды,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  29.05.2017 и суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 16.3  договора от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11.ХД.000 признан ничтожным;  с завода в пользу института взыскано 29 850 000 руб. долга за выполненные  работы, 34 741 028 руб. 47 коп. расходов на приобретение оборудования,  

7 099 640 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между заводом (заказчик) и институтом  (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 № 102-189- 0019/140395.11.ХД.000 (далее - договор).  

Ссылаясь на невыполнение институтом в установленный срок обязательств  по этапу «Инжиниринг», завод обратился с иском о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4.2 договора.  

Институт предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее  выполнение обязательств заказчиком.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по  первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и,  руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности  отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об  отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Удовлетворяя требование института о признании пункта 16.3 договора  недействительным, суды исходили из того, что расторжение договора не  является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а указанное  условие договора, направленное на освобождение заказчика от обязательств по  договору с момента получения подрядчиком уведомления о его расторжении, в  том числе от обязанности по возмещению убытков и стоимости фактически  выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, не соответствует  

нормам статей 769, 774 ГК РФ, предусматривающим обязанность заказчика  оплатить работы.  

Суды, установив, что технической документацией, положительным  заключением государственной экспертизы, а также выводами экспертов  подтвержден факт выполнения работ по первому этапу «Инжиниринг», а также,  принимая во внимание отсутствие в разработанной институтом документации  существенных (неустранимых) недостатков, необоснованность отказа заказчика  от приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 753, 774 ГК РФ,  удовлетворили требование института о взыскании стоимости выполненных по  первому этапу договора работ стоимостью 29 850 000 руб.  

Рассматривая требование института о взыскании стоимости фактических  затрат по исполнению второго этапа договора, суды руководствовались  статьями 717, 775, 776 ГК РФ и исходили из того, что институт в связи с  выявленной невозможностью достижения результатов работ сохраняет право  на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования;  поставка оборудования осуществлена в интересах завода с целью исполнения  договора; расходы на приобретение оборудования подлежат отнесению на  заказчика, несмотря на их превышение согласованной в приложении № 4  стоимости трансформатора, что связано с дополнительно предъявленными  заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на  техническом задании к договору, удовлетворив требование института о  взыскании фактических затрат в размере 34 741 028 руб. 47 коп.  

Доводы заявителя о неверной правовой квалификации заключенного  сторонами договора, необоснованном взыскании стоимости оборудования,  находящегося в распоряжении института, о несогласии с экспертными  заключениями были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы исследовалась  судом округа и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский Завод  Тяжелого Машиностроения» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова