ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС25-1359 (2)

г. Москва	 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2026 г. по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 34 586 000 рублей с бывшего генерального директора должника ФИО1 в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 2 января 2026 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 4 июня 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда перовой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 53.1, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявление поданным в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и бездействием ФИО1, выразившемся в непредъявлении требований о возврате предоставленных должником заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «Темп», руководителем которого также являлся ФИО1

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов