ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС15-3678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае (г.Владивосток) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу № А51-26333/2013,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –  Территориальное управление) к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее  – Университет) о признании права собственности Российской Федерации на  однокомнатную квартиру № 44, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по  адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 4,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – Управление Росреестра, третье лицо),  

 установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.  

 Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.02.2015, в которой просит данные судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края 18.05.2015.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка 

Азарова Н.Г. (продавец) и Университет (покупатель) 06.09.2002 заключили  договор купли-продажи квартиры № 44 в жилом доме № 4 по ул. Кольцевая в  г. Находка Приморского края.  

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края  20.01.2003 Университету выдано свидетельство серии 25-АА № 263299 о  государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.  

Истец 16.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  спорную квартиру.  

Управление Росреестра 29.11.2012 отказало в государственной  регистрации права собственности на данный объект на основании абзацев 4 и  11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку представленные на государственную  регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют  требованиям действующего законодательства, а также имеются противоречия  между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.  

Кроме того, третье лицо разъяснило, что государственная регистрация  права собственности Российской Федерации на квартиру возможна только  после прекращения права собственности Университета и регистрации за ним  права оперативного управления на данный объект.  

В ответ на заявление ответчика Управление Росреестра сообщением от  04.04.2014 отказало в исправлении технической ошибки в указании вида права  в отношении спорного объекта недвижимости и в выдаче Университету  свидетельства о праве оперативного управления, сославшись на статью 21  Закона № 122-ФЗ и указав на отсутствие технической ошибки при регистрации  права собственности.  

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о  признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.  

Требование обосновано статьями 120, 296, 298, 299 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано  тем, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным  основаниям, поступает в оперативное управление учреждения, поэтому у  Университета на спорную квартиру возникло право оперативного управления, а  у Российской Федерации – право собственности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того,  что данная квартира приобретена учреждением за счет внебюджетных средств  и учитывается на отдельном балансе, поэтому в силу пункта 2 статьи 298  Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996   № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в  редакции, действовавшей на момент ре6гистрации права собственности и  заключения договора купли-продажи от 06.09.2002, не признанного  недействительной сделкой в установленном порядке, за учреждением  правомерно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.  

Кроме того, суды указали, что истцом избран неверный способ защиты  права, поскольку в случае удовлетворения иска учреждение будет  необоснованно лишено вещных прав на приобретенное в соответствии с  требованиями законодательства за счет собственных средств имущество.  

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, территориальное управление указывает  следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса собственниками  имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их  учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного  этими юридическими лицами по иным основаниям, являются некоммерческие  организации, кроме государственных и муниципальных предприятий.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  

пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса доходы,  полученные учреждением от приносящей доходы деятельности,  предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за  счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение  учреждения и учитываются на отдельном балансе.  

Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных  доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.  

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного  распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от  приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей  120, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на  праве собственности.  

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав  учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход  деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление  нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов,  полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским  кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов и  приобретенного за счет них имущества.  

Заявитель полагает, что на основании договора купли-продажи у  Университета возникло право оперативного управления на спорную квартиру в  силу статьи 299 Гражданского кодекса и право собственности Российской  Федерации.  

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 28.09.2004 № 5804/04.  

Таким образом, указанные доводы жалобы территориального управления о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного  акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определила: 

жалобу Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова