ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-ЭС18-4950(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 02.08.2018 по делу № А08-9430/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СоюзНефтеГаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником  ФИО1, выразившееся в необоснованном  привлечении специалистов; необоснованном отражении в договорах,  заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате  командировочных и суточных расходов; необоснованном сохранении  на предприятии штатных должностей начальника и заместителя  начальника правового отдела, директора, заместителя директора и  исполнительного директора; в отсутствии в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016  сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка; в непроведении конкурсным  управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также  непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на  предложение об оспаривании сделок должника.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от  08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 28.04.2018 и округа от 02.08.2018,  заявление удовлетворено частично: признано необоснованным  отражение конкурсным управляющим ФИО1 в договорах,  заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате  командировочных и суточных расходов. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба рассматривается в  пределах заявленных доводов.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 60, 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», установили  недоказанность неправомерных действий (бездействия) конкурсного  

управляющего и пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы  в этой части.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина  Российской Федерации