ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – ООО «Меркурий», общество) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу  № А45-39121/2018  Арбитражного суда Новосибирской области 

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (ФССП), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской  области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 867 522 рублей 31  копейки убытков, вызванных незаконным бездействием должностных лиц  службы судебных приставов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Отдела по Ордынскому району УФССП по  Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела по  Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),  муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса  муниципального образования Усть-Луковской сельсовет (далее – МПИКС,  предприятие), временного управляющего МПИКС ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  топливная корпорация» (далее – ООО «НТК»), Администрации Усть- 

Луковского сельсовета, Администрации Ордынского района Новосибирской  области, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены. С  Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в  пользу ООО «Меркурий» взыскано 867 522 рублей 31 копеек убытков,  30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 350 рублей  по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.09.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Меркурий» просит отменить постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение норм права,  неправильную правовую квалификацию обстоятельств спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС   № 016797753, выданного Арбитражным судом Новосибирской области,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 8404/17/54032-ИП о взыскании с МПИКС в пользу ООО «Меркурий»  задолженности в сумме 946 522 рублей 31 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 по делу  № А45-30583/2017, признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству, выразившееся, в том числе, в неналожении ареста на счета  предприятия в банковских организациях. 

Установив, что в период незаконного бездействия на банковский счет  МПИКС поступила денежная сумма в размере 1 729 580 рублей, которая была  израсходована предприятием, в частности, в оплату задолженности перед ООО  «НТК», считая, что из этой денежной суммы могли быть удовлетворены  требования по исполнительному производству, ООО «Меркурий» обратилось в  суд с иском по настоящему делу. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями  15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном  письме от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и  исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  возможности исполнения исполнительного листа и ее утраты. 

Судами было установлено, что спорная денежная сумма, поступившая на  счет МПИКС, представляет собою сумму субсидии, выделенной из бюджета  Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в  2017 году по соглашению от 23.06.2017  № 1. Согласно постановлению  администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района  Новосибирской области от 30.05.2017  № 64а, условиям соглашения от  23.06.2017, субсидия предоставлялась в целях возмещения затрат предприятия,  необходимых для бесперебойного прохождения отопительного сезона (расчеты  за поставленные топливно-энергетические ресурсы, включая погашение  кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы), связанных  с содержанием инженерной инфраструктуры коммунального комплекса в сфере  жилищно-коммунального хозяйства. 

Кассационный суд учел, что использование средств бюджетной субсидии  ограничено ее целевым назначением. Следовательно, задолженность по  исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Меркурий», не  могла быть удовлетворена из данной денежной суммы. 

Кроме того, обществом не были исчерпывающим образом использованы  законные средства получения задолженности от МПИКС, в частности, в рамках  процедуры банкротства. Возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, является  способом восстановления нарушенного права лица и не может рассматриваться  в качестве альтернативной возможности получения взыскания по  исполнительному производству. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  норм процессуального права, сформулированы применительно к значимым  обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом  нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего  законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии  оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  кассационной жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации