ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества  (г. Бахчисарай) на решение Арбитражный суд Республики Крым от 28.03.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.10.2019 по делу  № А83-22182/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского  района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее – Общество)  об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего  муниципальному образованию следующего недвижимого имущества: магазин  площадью 175,1 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером  90:01:170201:21, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>; магазин площадью 1176,2 кв.м,  количество этажей 2, с кадастровым номером 90:01:170101:36, расположенный  по адресу: Республика Крым, 

<

...>  

д. 48; магазин площадью 112,3 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым  номером 90:01:170301:11, расположенный по адресу: Республика Крым,  

<

...>. 

Общество предъявило встречный иск о признании отсутствующим у  муниципального образования «Тенистовское сельское поселение» права  собственности на указанные объекты недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым, Совет министров Республики Крым, администрация  Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайский районный совет  Республики Крым, Тенистовский сельский совет Бахчисарайского района  Республики Крым.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 28.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 08.10.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 1, 131, 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым  

от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», постановлениями  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014  № 1745-6/14  

«О независимости Крыма», от 30.04.2014  № 2085-6/14 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым» и от 13.01.2016  № 954-1/16 «О даче  согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу  имущества из государственной собственности Республики Крым в  муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пунктах 32,  

36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных  вещных прав», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из  следующего: спорные здания магазинов в 2014 году были правомерно учтены  как собственность Республики Крым, а затем в 2016 году переданы в  муниципальную собственность муниципального образования «Тенистовское  сельское поселение»; Общество не представило доказательств,  подтверждающих основания возникновения у него права собственности на  здания магазинов в соответствии с законодательством Украины, в том числе ни  факт их создания за счет потребительского общества, ни факт приобретения в  установленном порядке государственной собственности Украины; поскольку  Общество не доказало, что оно является законным собственником спорного  имущества, оно обязано передать его Администрации, которая наделена  правом распоряжаться имуществом муниципального образования  «Тенистовское сельское поселение. 

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А83-22182/2017 Арбитражного суда Республики Крым  не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева