ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от  20.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.07.2017 по делу № А46-10483/2016 по иску департамента строительства  администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоТранс», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области, о расторжении муниципального  контракта, взыскании убытков и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, принят отказ департамента от иска в  части требования о расторжении муниципального контракта, производство по  делу в указанной части прекращено. С ООО «ПроектЭнергоТранс» в пользу  департамента взыскано 104 490 руб. убытков. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части взыскания с общества 104 490 руб. убытков, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает, что выводы судов в части наличия оснований для  взыскания убытков основаны на неверном толковании и применении норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 405, 706, 711,  758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с  предоставлением подложного аттестата аккредитации испытательной  лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, учитывая,  что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением  необходимой документации, в том числе указанного аттестата, входило в  обязанности субподрядчика ответчика, признав доказанным расторжение  контракта на проведение государственной экспертизы в связи с  установленными обстоятельствами и уклонение ответчика от подписания  нового трехстороннего контракта на проведение экспертизы, подписанного со  стороны управления и департамента, суды пришли к выводу, что понесенные  муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы,  заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими  возмещению подрядчиком.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

По существу возражения общества с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоТранс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  

вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации