ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ24-727 

РЕ ШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 2 октября 2024 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. при секретаре Вознесенской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям Баженовой Глафиры Дмитриевны,  Ворониной Светланы Ивановны, Кузнецова Александра Александровича,  Мельченко Ольги Генриховны, Никифоровой Ирины Генадьевны,  Стражниковой Валентины Васильевны, Савицкой Софьи Александровны и  Устименко Юлии Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок,  

установил:

по уголовному делу №

<

...> признаны потерпевшими: 11 июля 2005 г. - Кузнецов А.А., 18 июля 2005 г. - Мельченко О.Г., 29 июля 2005 г. - стименко Ю.В., 2 августа 2005 г. - Баженова Г.Д., 4 августа 2005 г. - Воронина СИ., 13 ноября 2006 г. - Никифорова И.Г., Стражникова ВВ.,  4 июня 2010 г. - Савицкая С.А. Из этого дела 24 октября 2006 г. выделено  уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которому присвоен   № 

<

...>  

25 декабря 2023 г. Верховным Судом Республики Коми по делу   № 

<

...> постановлен обвинительный приговор, в части изменённый  апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.  

Баженова Г.Д., Воронина СИ., Кузнецов А.А., Мельченко О.Г.,  Никифорова И.Г., Стражникова ВВ., Савицкая СА. и Устименко Ю.В.  

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными  

исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. каждому.  

В обоснование заявленных требований административные истцы указали,  что 11 июля 2005 г. произошёл пожар в торговом центре «Пассаж». По данному  факту следственные органы возбудили ряд уголовных дел, в том числе  уголовное дело № 

<

...> и выделили из него уголовное дело № 

<

...> по  которому они признаны потерпевшими по преступлению, предусмотренному  ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ). По этому уголовному делу окончательное обвинение было  предъявлено гражданам М.М. и Г. 28 октября 2013 г. в отношении указанных лиц Верховным Судом Республики  Коми вынесен оправдательный приговор, который отменён апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. В судебное заседание, назначенное  Верховным Судом Республики Коми на 11 июня 2014 г., при повторном  рассмотрении дела обвиняемые не явились, в связи с чем 25 июня 2014 г.  постановлением Верховного Суда Республики Коми обвиняемым избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск,  производство по делу приостановлено.  

Они полагают, что продолжительность производства по делу подлежит  исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и  на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 11) в неё подлежит включению весь период, когда производство  по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность  судопроизводства по уголовному делу составляет 18 лет 5 месяцев 13 дней.  

По мнению административных истцов, в отношении их совершено особо  тяжкое преступление, в результате чего им причинён значительный моральный  вред, ими испытаны глубокие нравственные страдания, которые никоим  образом не компенсированы, а виновные лица не привлечены к уголовной  ответственности на протяжении почти 19 лет. Полагают, что срок уголовного  судопроизводства не отвечает принципам разумности и справедливости, а  также противоречит целям правосудия, из-за чего допущенное нарушение  является для них значительным, в том числе сказывается на их личности,  поскольку отсутствует реальная возможность возмещения морального вреда.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от  30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство  финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на  

административный иск просило отказать в удовлетворении административных  

исковых заявлений в указанном административными истцами размере, полагая,  что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков  на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит  удовлетворению, при этом размер требований не отвечает принципам  разумности и справедливости.  

Административные истцы Баженова Г.Д., Воронина СИ., Кузнецов А.А.,  Мельченко О.Г., Никифорова И.Г., Стражникова ВВ., Савицкая СА. и  Устименко Ю.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно  просили рассмотреть дело в их отсутствие.  

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом  извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание своего представителя не направило, письменно заявило о  рассмотрении административного искового заявления по существу без участия  своего представителя.  

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, Верховный Суд  Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией  Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на  судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в  разумный срок, которые реализуются посредством создания государством  процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения  дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного  исполнения судебных актов.  

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение  имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением  о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).  При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе  не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со статьёй б1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство  осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется  в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в  случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в  отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня  

начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или  

иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным  законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о  преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения  обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным  законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая  сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного  дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и  эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа,  следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника  подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного  осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и  общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11  разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или  исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления  производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).  

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им  гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному  ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию  при рассмотрении судом другого административного дела, в котором  участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или  лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти  обстоятельства.  

Как следует из представленных Верховным Судом Республики Коми  копий материалов уголовного дела № 

<

...> и вступивших в законную силу  решений Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г.   № АКПИ14-1399, от 22 октября 2015 г. АКПИ15-1102, от 21 марта 2019 г.   № АКПИ19-38, от 26 марта 2020 г. № АКПИ20-78, от 21 июня 2023 г.   № АКПИ23-385, от 20 июня 2024 г. № АКПИ24-446, 11 июля 2005 г.  возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

11 июля 2005 г. Кузнецов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу  № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре супруги К. в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего.  

18 июля 2005 г. Мельченко О.Г. признана потерпевшей по уголовному  делу № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре дочери М. в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.  

29 июля 2005 г. Устименко Ю.В. признана потерпевшей по уголовному  делу № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре матери Т. в тот же 

день она допрошена в качестве потерпевшей.  

2 августа 2005 г. Баженова Г.Д. признана потерпевшей по уголовному делу  № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре дочери Н. в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.  

4 августа 2005 г. Воронина СИ. признана потерпевшей по уголовному  делу № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре дочери Н. в тот же день она допрошена в качестве потерпевшей.  

7 и 14 июля 2006 г. М. и М. допрошены в качестве свидетелей по названному уголовному делу. 18 июля этого же года  М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.  24 октября 2006 г. постановлением следователя уголовное преследование в  отношении М.М. и Г. прекращено. 

24 октября 2006 г. из уголовного дела № 

<

...> в отношении  неустановленных лиц выделено уголовное дело, которому присвоен   № 

<

...>  

13 ноября 2006 г. Стражникова ВВ. и Никифорова И.Г. признаны  потерпевшими по уголовному делу № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре  дочерей К. и Р соответственно, в тот же день они допрошены в качестве потерпевших.  

20 июня 2009 г. М. и М. задержаны в качестве подозреваемых в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 21 июня 2009 г.  постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми им  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день им  предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени  тяжести, предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.  

29 июня 2009 г. и. о. руководителя следственного управления  Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по  Республике Коми отменено постановление от 24 октября 2006 г. о прекращении  уголовного преследования в отношении М.М. Г.. 

13 и 14 мая 2010 г. М. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести,  предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.  

18 мая 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и в этот  же день он объявлен в розыск.  

4 июня 2010 г. Савицкая (Кузнецова) С.А. признана потерпевшей по  уголовному делу № 

<

...> в связи с гибелью при пожаре матери  К. 

7 июня 2010 г. из уголовного дела № 

<

...> выделены материалы  уголовного дела № 

<

...> в отношении М. и Г. предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено.  

9 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые М.М. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.  

С 15 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с  

материалами дела. 18 августа 2010 г. М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.  

23 августа 2010 г. Г. написана явка с повинной. 26 августа 2010 г. он задержан в порядке ст. 91 и 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.  В этот же день возобновлено предварительное следствие по уголовному делу  № 

<

...>, Г. объявлено постановление от 18 мая 2010 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2  ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112  УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 августа 2010 г.  постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

7 октября 2010 г. уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...> соединены в  одно производство и соединённому делу присвоен № 

<

...>  

10 октября 2010 г. Г.М. М. привлечены по уголовному делу № 

<

...> в качестве гражданских  ответчиков.  

12 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2  ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «б» ч. 3  ст.111,ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он  допрошен в качестве обвиняемого.  

12 октября 2010 г. предъявлено обвинение М. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2  ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3  ст. 111,ч.З ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1  ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115,ч.З ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3  ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве  обвиняемого.  

14 октября 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2  ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3  ст. 111,ч.З ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1  ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3  ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве  обвиняемого.  

15 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2  ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3  ст. 111,ч.З ст. 33, пп. «а», «г» 4. 2 ст. 112, 4. 3 ст. 33, 4. 1 ст. 115,4.3 ст. 33, 4. 1  ст. 115, 4. 3 ст. 33, 4. 1 ст. 115, 4. 3 ст. 33, 4. 1 ст. 115, 4. 3 ст. 33, 4. 1 ст. 115, 4. 3  ст. 33, 4. 1 ст. 115, 4. 3 ст. 33, 4. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в ка4естве  обвиняемого.  

15 октября 2010 г. обвиняемые, их защитники и потерпевшие  

уведомлены об окон4ании следственных действий. С 19 октября 2010 г.  

по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с  материалами дела.  

30 сентября 2011 г. заместителем прокурора Республики Коми  утверждено обвинительное заклю4ение. 14 октября 2011 г. уголовное дело  направлено в Верховный Суд Республики Коми.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшего Кузнецова А.А., ис4исляемая с 11 июля 2005 г. по  14 октября 2011 г., составила 6 лет 3 месяца 4 дня.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшей Мель4енко О.Г., ис4исляемая с 18 июля 2005 г. по  14 октября 2011 г., составила 6 лет 2 месяца 27 дней.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшей Устименко Ю.В., ис4исляемая с 29 июля 2005 г. по  14 октября 2011 г., составила 6 лет 2 месяца 16 дней.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшей Баженовой Г .Д., исчисляемая с 2 августа 2005 г. по  14 октября 2011 г., составила 6 лет 2 месяца 13 дней.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшей Ворониной СИ., ис4исляемая с 4 августа 2005 г. по  14 октября 2011 г., составила 6 лет 2 месяца 11 дней.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевших Стражниковой ВВ. и Никифоровой И.Г., ис4исляемая  с 13 ноября 2006 г. по 14 октября 2011 г., составила 4 года 11 месяцев 2 дня.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  потерпевшей Савицкой (Кузнецовой) С.А., ис4исляемая с 4 июня 2010 г.  по 14 октября 2011 г., составила 1 год 4 месяца 11 дней.  

Приведёнными выше решениями Верховного Суда Российской  Федерации продолжительность досудебного производства по делу,  ис4исляемая с 11 июля 2005 г. по 14 октября 2011 г., составившая 6 лет  3 месяца 4 дня, признана неразумной.  

При этом установлено, нто в период с 1 сентября 2009 г.  по 14 октября 2011 г., составивший 2 года 1 месяц, органами предварительного  следствия не было допущено затягивание досудебного производства по делу,  поскольку в указанный период проводились разлинные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты,  назна4ены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов.  7 октября 2010 г. с уголовным делом № 

<

...> соединено в одно  производство уголовное дело № 

<

...>, которое было выделено из этого же  дела в связи с розыском обвиняемого Г. 

С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их  защитники знакомились с материалами дела и вещественными  доказательствами. При этом Верховным Судом Российской Федерации  отме4ено, 4то в период проведения ознакомления с материалами уголовного  дела органами предварительного следствия в полном объёме были обеспе4ены  

надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников,  

предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного  дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с  материалами дела органами предварительного следствия направлялись  ходатайства об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены  судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г., а 16 августа, 12, 19 сентября 2011 г.  постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела  обвиняемого М. и его защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела.  

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации принято во  внимание, 4то с момента выделения уголовного дела № 

<

...> из уголовного  дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц (24 октября 2006 г.)  оно 10 раз приостанавливалось органами предварительного расследования,  а именно 25 октября 2006 г., 3 января, 7 мая, 13 июня, 26 августа,  14 октября 2008 г., 11 февраля, 12 марта, 13 апреля, 14 мая 2009 г. в связи с  неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, в то время как  указанные лица были установлены ещё в 2006 г. и 24 октября 2006 г. уголовное  преследование в отношении М.М. Г. постановлением следователя по уголовному делу № 

<

...> прекращено.  

14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд  Республики Коми.  

28 октября 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому  М.М. Г. оправданы. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда  Республики Коми отменён, уголовное дело направлено на новое судебное  рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного  слушания.  

25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики  Коми обвиняемым М.М. и Г. избрана мера пресе4ения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск,  производство по делу приостановлено.  

20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения  ходатайства и. о. прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела   № 

<

...> в отдельное производство уголовного дела по пп. «а», «в», «г» ч. 2  ст. 163 УК РФ, по которому К.и П. признаны потерпевшими. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики  Коми ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в  отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской  суд Республики Коми, производство по уголовному делу № 

<

...>  приостановлено в связи с розыском обвиняемых.  

В настоящее время судом принимаются меры по розыску подсудимых  Ма 

<

...> М. и Г. Постановление о выделении уголовного дела обжаловано сторонами в судебную коллегию по  

уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,  

определением которой от 26 февраля 2020 г. названное постановление  оставлено без изменения.  

Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов  уголовного дела № 

<

...> (присвоенный в суде № 2-1/2023) усматривается,  что 18 апреля 2023 г. от заместителя прокурора Республики Коми поступило  ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и о его  рассмотрении в порядке заочного судопроизводства судьёй единолично. В этот  же день постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми  предварительное слушание по уголовному делу возобновлено для рассмотрения  ходатайства заместителя прокурора Республики Коми, на 2 мая 2023 г.  назначено закрытое судебное заседание, отложенное в указанный день  на 1 июня 2023 г. По результатам предварительного слушания назначено  судебное заседание на 14 июня 2023 г.  

Согласно протоколу судебное заседание начато 14 июня 2023 г. и далее  продолжалось 15, 21 июня, 3, 4, 10, 12, 13 июля, 6, 7, 12-14, 27, 28 сентября, 16,  17, 23-27 октября, 22, 24, 27, 28 ноября, 25 декабря 2023 г.  

25 декабря 2023 г. Верховным Судом Республики Коми постановлен  приговор, по которому М.М. Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3  ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111,  ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115,  ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33,  ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ,  М. и М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,  Г. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

27 и 28 декабря 2023 г. унастникам процесса вру4ены копии приговора.  С 28 декабря 2023 г. по 18 января 2024 г. унастники процесса знакомились с  протоколом судебного заседания. 9, 10, 22 января, 5 февраля 2024 г.  от адвокатов Балыгиной О.А., Кулимова М.В., Кельина П.С, представляющих  интересы осуждённых М.М. Г. поступили апелляционные жалобы и дополнения к ним, от прокуратуры  Республики Коми поступили апелляционное представление и возражения на  апелляционные жалобы.  

12 февраля 2024 г. уголовное дело направлено для апелляционного  рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно  поступило 26 февраля 2024 г.  

27 февраля 2024 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда  общей юрисдикции на 2 апреля 2024 г. назнанено судебное заседание по делу.  

23 апреля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор  Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. в насти изменён, в  

4асти оставлен без изменения.  

Продолжительность производства дела в суде составила 12 лет 6 месяцев  10 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшего ФИО1 составила 18 лет 9 месяцев 13 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшей ФИО2 составила 18 лет 9 месяцев 6 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшей ФИО3 составила 18 лет 8 месяцев 26 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшей ФИО4 составила 18 лет 8 месяцев 22 дня.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшей ФИО5. составила 18 лет 8 месяцев 20 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевших ФИО6. и ФИО7 составила 17 лет 5  месяцев 11 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении  потерпевшей ФИО8 составила 13 лет 10 месяцев 20 дней.  

При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов  о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении  их подлежит исчислению с 11 июля 2005 г. - момента возбуждения уголовного  дела № 

<

...>  

Согласно материалам дела уголовное дело № 

<

...> возбуждено  11 июля 2005 г. по факту умышленного поджога торгового центра «Пассаж», в  результате которого 25 человек погибли, 10 человек получили повреждения  различной степени тяжести.  

ФИО1 по этому делу признан потерпевшим 11 июля 2005 г.,  ФИО2 - 18 июля 2005 г., ФИО3 - 29 июля 2005 г.,  ФИО4 - 2 августа 2005 г., ФИО5. - 4 августа 2005 г.,  ФИО6. и ФИО7 - 13 ноября 2006 г., ФИО9  (ФИО1) СА. - 4 июня 2010 г., до указанных сроков какие-либо заявления  от поименованных лиц о признании их потерпевшими по уголовному делу не  поступали, в связи с чем срок судопроизводства по делу в отношении их  подлежит исчислению с момента признания их потерпевшими.  

Также Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание  действия Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по  розыску подсудимых, осуществляемые в период с 26 июня 2014 г. до  вынесения приговора.  

Так, Верховный Суд Республики Коми контролировал процесс розыска,  направлял соответствующие запросы, на которые поступали ответы  о ходе розыска.  

В частности, из ответов Министерства внутренних дел по Республике  Коми от 19 июня и 29 декабря 2018 г., 7 июля, 20 декабря 2019 г., 15 декабря  2020 г., 29 июля 2021 г., 5 июля 2022 г., 23 января 2023 г. следует, что  оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. 

М

<

...> и Г. с у4ётом их близкого родства проводятся в 

комплексе на территории Республики Дагестан, г. Москвы, Московской и  Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД России по г. Москве,  Московской и Волгоградской областям. 25 ноября 2014 г. указанные лица  объявлены в международный розыск по всем странам - 4ленам Интерпола.  М. внесён в федеральный список «Десять особо опасных разыскиваемых преступников Российской Федерации». В рамках производства  осуществляются запросы в Федеральную службу безопасности Российской  Федерации (далее - ФСБ России) и департамент пограни4ного контроля  пограни4ной службы ФСБ России на предоставление информации о  пересе4ении разыскиваемыми и их связями государственной границы  Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении  разыскиваемых в ОАЭ, Турецкой Республике, Азербайджанской Республике и  на Украине. Направлены запросы в НЦБ Интерпола России о предоставлении  сведений о регистрации недвижимости на имя разыскиваемых на территории  Турецкой Республики и ОАЭ.  

Законом о компенсации закреплено, 4то присуждение компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от налиния либо  отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые  возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных  органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (4асть 3  статьи 1).  

При определении разумности и продолжительности срока  судопроизводства суд принимает во внимание объём уголовного дела, который  составил 247 томов (52 тома - обвинительное заклюнение), привленение по  делу в ка4естве обвиняемых 3 человек, которым предъявлено обвинение в  совершении преступлений разлинной степени тяжести (организации  вымогательства, умышленного унинтожения или повреждения имущества,  убийства, умышленного при4инения средней тяжести вреда здоровью,  умышленного при4инения лёгкого вреда здоровью), в канестве потерпевших89 4еловек, в ка4естве свидетелей -118 4еловек, проведение по делу множества  экспертиз, а также достатонность действий Верховного Суда Республики Коми  и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществлявшемуся в  период с 26 июня 2014 г. по дату вынесения приговора.  

Вместе с тем, у4итывая приведённые положения Закона о компенсации, а  также общую продолжительность уголовного судопроизводства по настоящему  делу, Верховный Суд Российской Федерации С4итает срок рассмотрения дела  не отве4ающим требованию разумности, а факт нарушения права  административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок  установленным, нто является основанием для присуждения компенсации.  

Принимая во внимание требования административных истцов,  обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его  продолжительность и зна4имость последствий для административных истцов,  

Верховный Суд Российской Федерации С4ёл, 4то требуемая  

административными истцами сумма компенсации является необоснованной и  4резмерной, и определил размер компенсации каждому равным 500 000 руб.  

Из материалов дела следует, 4то административными истцами при  обращении в Верховный Суд Российской Федерации упла4ена государственная  пошлина в размере 300 руб. каждым, в связи с нем на основании части 1  статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.  

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за С4ёт средств  федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации  (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).  

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

административные исковые заявления ФИО4,  ФИО5, ФИО1,  Мель4енко Ольги Генриховны, ФИО7,  ФИО6, ФИО10 и  ФИО3 удовлетворить частично.  

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего500 300 (пятисот тыся4 трёхсот) руб., пере4ислив их на открытый на её имя  расчётный С4ёт № 

<

...> в 

<

...>отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...>, БИК

<

...>  КПП 

<

...>, ИНН 

<

...>.  

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  тыся4) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., пере4ислив их на открытый на её имя  рас4ётный счёт № 

<

...> в Коми отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>,  КПП

<

...>, ИНН 

<

...>.  

Присудить ФИО1 компенсацию за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере  500 000 (пятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере  300 (трёхсот) руб., а всего - 500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив  их на открытый на его имя расчётный счёт № 

<

...> в Коми  отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>, КПП

<

...>, ИНН 

<

...>.  

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  

тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего - 

500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив их на открытый на её имя  расчётный счёт № 

<

...> в Коми отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>  КПП 

<

...>, ИНН

<

...>.  

Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив их на открытый на её имя  расчётный счёт № 

<

...> в (АО) 

<

...> корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>, КПП  

<

...>, ИНН

<

...>.  

Присудить ФИО6 компенсацию за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000  (пятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб.,  а всего - 500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив их на открытый на  её имя расчётный счёт № 

<

...> в Коми отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...> БИК

<

...>, КПП

<

...>, ИНН

<

...>.  

Присудить ФИО10 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив их на открытый на её имя  расчётный счёт № 

<

...> в Коми отделении № 

<

...>, корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>,  КПП 

<

...>, ИНН 

<

...>.  

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот  тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего500 300 (пятисот тысяч трёхсот) руб., перечислив их на открытый на её имя  расчётный счёт № 

<

...> в (АО) 

<

...>»,  корреспондентский счёт 

<

...>, БИК 

<

...>  КПП 

<

...>, ИНН 

<

...>.  

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской  Федерации за счёт средств федерального бюджета.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО11