ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Обояни (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по делу № А35-4681/2017 по иску муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице администрации города Обояни (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой и взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в сумме 3 999 206 руб. 61 коп.,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ничтожность и недействительность оспариваемого дополнительного соглашения, невозможность изменения условий концессионного соглашения путем заключения оспариваемого соглашения при наличии мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвердившего размер концессионной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принимая во внимание неоднократное согласование сторонами условий концессионного соглашения, в том числе в части установления размера концессионной платы, а также согласование Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области внесения изменений в условия концессионного соглашения в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год, оценив действия администрации, произведенные в ходе исполнения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки. Учитывая, что с иском администрация обратилась за истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в удовлетворении иска отказано. 

При этом суды указали, что предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу № А35-14081/2011 не являлось. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу № А35-14081/2011, посредством исполнения которого стороны прекратили судебный спор, в связи с чем заключение сторонами оспариваемого соглашения не направлено на преодоление условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А35-14081/2011.

Суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Обояни в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова