ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября  2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае                (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу № А32-20004/2013,

                               установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу, открытому акционерному обществу «Краснодарбыттехника»  (далее – Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление судебных приставов)  о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Автоколонна   № 1484» (далее – Предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью  4891 кв.м с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Ярославского, дом 109; протокола от 11.05.2011 № 3 по результатам проведенных торгов; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:215, расположенные по названному адресу; признании права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голуб Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Предприятие.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.06.2014 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2015 изменил решение от 20.06.2014, признал недействительным заключенный в виде протокола от 11.05.2011 № 3 договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4891 кв.м, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2015 отменил постановление апелляционного суда от 09.02.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции  от 20.06.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 20.06.2014 и постановление от 02.06.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции от  09.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, находившийся в собственности Российской Федерацией, был предоставлен Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Предприятия, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.12.2010 наложил арест на право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия названным участком, а затем передал это право на торги.

Общество на основании поручения Управления Росимущества и заключенного с ним договора провело торги, победителем которых стал Дмитриченко А.А. С предпринимателем подписан протокол от 11.05.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Предприятия, имеющий силу договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-742/11 прекращено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок, аннулированы соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предпринимателем признано право собственности на спорный участок. На основании данного решения предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок, а в дальнейшем разделил его два участка. На участках, обремененных ипотекой в пользу Сбербанка, расположены объекты недвижимости принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Управление Росимущества считая сделку по продаже на торгах права постоянного (бессрочного) пользования спорным  земельным участком  недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, вместе с тем руководствуясь статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске Управлению Росимущества исходя из следующего.

Спорные торги проведены на основании заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора от 31.03.2011 № 13/03-11; поскольку на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, возврат участка в порядке реституции  невозможен; предприниматель зарегистрировал право собственности на  спорный земельный участок на основании решения суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном законом порядке; следовательно, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав Управления Росимущества, так как оспариваемый договор не является основанием регистрации права собственности и основанием владения предпринимателем  спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева