ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-4633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018. Полный текст изготовлен 17.09.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2017 (судья Луговик Е.В.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А.,  Солопова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2018 (судьи Мысак Н.Я., Закутская С.А. и Холодкова Ю.Е.) по делу   № А40-88853/16.  

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО1; арбитражного управляющего Сороки В.М. – ФИО2 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в  деле лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017  

и округа от 19.02.2018, процедура реализации имущества гражданина в  отношении Артемьевой Натальи Львовны (далее также – должник) завершена,  последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 07.08.2018 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании банк поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам, представитель Сороки В.М. против ее  удовлетворения возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и ее супругом ФИО4 (солидарные заемщики) с одной стороны и  банком (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор  от 01.02.2008 № 04-30972/МИ (далее – кредитный договор) для целевого  использования – приобретения квартиры. Квартира передана банку в ипотеку.  

Решением суда 27.06.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требование банка в  размере 11 924 553 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В рамках дела № А40-89427/16 о банкротстве супруга должника  (ФИО4) в реестр требований кредиторов включено обеспеченное  залогом требование банка. Решением от 05.08.2017 по этому делу также  введена процедура реализации имущества.  

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в  отношении должника, суды, ссылаясь на статьи 213.6, 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили  из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых  мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств,  при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.  

При этом суды отметили, что находящаяся в общей собственности  квартира подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве  Артемьева И.Н. с последующим возмещением должнику стоимости  принадлежащей ей в общей собственности доли.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали  созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам  вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной  собственности в полном объеме. Этим объясняется включение требования  банка в реестр требований каждого из супругов.  

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому  кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед  выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998  

 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве).  

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым  имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество  по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из  супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного  лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник  – пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за  

ФИО4, реализация квартиры в деле о его банкротстве является  обоснованной. Однако данное обстоятельство не должно приводить к  уменьшению объема прав залогового кредитора.  

Завершая производство по настоящему делу и освобождая  

ФИО3 от обязательств, суд указал на ее право получить возмещение  стоимости доли в их общей с ФИО4 собственности после  реализации имущества в деле о его банкротстве. Тем самым суд избавил  ФИО3 от долгов без проведения обращения взыскания на ее  имущество (долю в общем имуществе) и удовлетворения требований  кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не  окончены.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о  завершении производства по настоящему делу реализация залогового  имущества в деле о банкротстве ФИО4 не состоялась, невозможно  было достоверно определить достаточность вырученных на торгах средств  (презюмируемая доля в совместной собственности – пункт 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требования банка,  то есть, существовала высокая степень вероятности удовлетворения данного  требования за счет доли ФИО3  

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника  преждевременно.  

Суды апелляционной инстанции и округа нарушение суда первой  инстанции не устранили.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Поскольку в судебном заседании представители сторон пояснили, что  спорная квартира продана с торгов в рамках дела о банкротстве  

ФИО4, при новом рассмотрении суду следует проверить, каким  образом распределена выручка от продажи имущества и с учетом  установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии  оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-88853/16  отменить.  

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.  

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Е.Н. Зарубина  

Судья Е.С. Корнелюк