ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6271 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу   № А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  сделками заключённых между должником и ФИО1 договоров купли- продажи транспортных средств: грузового автокрана марки Урал–4320, 1989  г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя  236-502059, шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя  210 л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса  21900 кг, паспорт ТС 74КУ  № 036157, государственный регистрационный знак  

<

***>; грузового тягача седельного марки DONGFENG, 2007 г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя  13752069164197, шасси (рама) 

<

***>, цвет кузова бирюза,  мощность двигателя 374 л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная  максимальная масса 33000 кг, паспорт ТС 74ТО  № 013252, государственный  регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа бортового марки  МАЗ–938660–43, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси  № 

<

***>, цвет кузова зелёный,  паспорт ТС 74ТО  № 763359, государственный регистрационный знак  АР5281/66; применении последствий недействительности сделок в виде  возврата полученного по сделкам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018.  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего имуществом должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из мнимости оспариваемых сделок, совершённых со  злоупотреблением правом лишь для придания видимости гражданско-правовых  обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам  кредиторов, отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой  возможности для оплаты приобретаемых им транспортных средств,  не раскрывшего целей приобретения имущества с учётом его специфического  характера и назначения, а также не доказавшего реальность владения и  использования названным имуществом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк