79005_1707031

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-9841(51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу   № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021  должнику возвращено заявление об урегулировании разногласий на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021  апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без  движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4  статьи 260 Кодекса. Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления  апелляционной жалобы без движения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07. 2021, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, в удовлетворении  ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и  необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в  суд апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд  апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3  части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или  вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. 

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок  обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без  движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления  срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции,  дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков,  указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения,  не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные  должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без  движения, не являются объективными и срок их наступления является  неопределенным. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев