ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного  общества «Казаньоргсинтез» (г. Казань; далее - общество, заявитель)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу   № А65-16590/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.02.2020 по тому же делу по заявлению общества  

о признании незаконными решений Татарстанской таможни Приволжского  таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее –  таможня) от 28.03.2019 и 29.03.2019 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее  - ДТ)  №№ 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/ 0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093,  10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468,  10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547,  10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323,  10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977,  

10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510,  10404054/300318/0003942;  

уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019  №№ 10404000/У2019/0000167- 10404000/У2019/0000171, от 16.04.2019  №№ 10404000/У2019/0000176,  10404000/У2019/0000178-10404000/У2019/0000179, от 17.04.2019   № 10404000/У2019/0000182-10404000/У2019/0000193 (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

В соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при  

определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно  предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для  использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых  (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не  включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская  работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные  вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства  ввозимых товаров. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе условия внешнеторговых контрактов  от 08.08.2016  № 75261104 на поставку комплектного оборудования печей  пиролиза углеводородного сырья, от 25.05.2017  № 75261217 на поставку  однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, контрактов на  оказание инжиниринговых услуг от 01.08.2016  № 03-14935/16, дополнительных  соглашений от 24.05.2017  №№ 1,2 (к названному контракту) и контракту от  24.05.2017  № 03-6403/17), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального  закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», статьями 143, 148, 151, 160, 161,174 Налогового  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности  корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным  ДТ и законности решений таможни. 

Суды исходили из доказанности таможней, что в настоящем случае  инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и  функционирования ввезенного оборудования, необходимы для его  

использования и эксплуатации, относятся к товару, перемещаемому через  таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, включаются в его  таможенную стоимость. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего  спора. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и  отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

Несогласие общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Кодекса не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Суды отметили, что общество, в случае переплаты НДС в бюджет, не  лишено возможности и вправе обратиться в уполномоченный орган с  соответствующим заявлением.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова