ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-11572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 по делу № А24-842/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, заявитель, управление),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив неправомерность действий управления, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 60-АД14-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; наличие причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками; наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов;  доказанности понесенных расходов с учетом их разумности, а также объема и характера выполненной представителем работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии виновных действий УМВД России по Камчатскому краю в причинении убытков и необоснованности взысканных расходов сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова