ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-135812/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску Правительства Москвы (далее – истец, Правительство) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (Москва, далее - общество), государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (Москва, далее – предприятие) (далее – ответчики) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.1999 № 1419 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 № 1 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> в представленной редакции, взыскании убытков в размере 151 692 800 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.11.1999 Правительством, предприятием и обществом был заключен контракт № 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 № 1), по условиям которого, инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа «А-100/2» с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу: 

<

...> (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (далее – Инвестиционный контракт).

В обоснование требований истец ссылался на нарушение обществом обязательств по контракту и причинение городу Москве убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что Правительством пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество. При этом судом установлено, что  объект строительства введен в эксплуатацию 19.09.2005 в связи с чем, на момент предъявления Правительством в суд настоящего иска – 28.07.2015, срок исковой давности истек. 

Обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судами не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-125659/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова