ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 7-КГ18-14 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ. судей Киселёва А.П., Марьина А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении  обязанности восстановить хозяйственную постройку, а также газоснабжение  и электроснабжение жилого дома, о взыскании убытков и компенсации  морального вреда по кассационной жалобе ФИО1,  подписанной его представителем ФИО3, на решение Ивановского  районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского  областного суда от 25 декабря 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3,  выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной  жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, выступающего по  доверенности и ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении  обязанности восстановить хозяйственную постройку (баню), газоснабжение  и электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская  область, 

<

...>, взыскании убытков в виде расходов на  проживание в хостеле в размере 92 250 руб., судебных расходов и  компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.  

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от  16 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского  областного суда от 25 декабря 2017 г., исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  названные выше судебные постановления как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С. от 29 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до  момента смерти его отца ФИО5. - 15 ноября 2003 г. - был  зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>.  

После смерти отца несовершеннолетний ФИО1 вместе с  матерью ФИО6 фактически проживал по адресу: 

<

...>  

<

...>, в жилом помещении,  принадлежавшем его деду и отцу Леонтьевой Е.В.  

30 ноября 2005 г. бабушка истца ФИО7 как продавец заключила  договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, с тётей истца ФИО8, по условиям которого ФИО1 и ФИО7  сохраняли право проживания в названном доме.  

23 ноября 2007 г. ФИО8 сняла ФИО1 с  регистрационного учета в указанном жилом доме, а 4 декабря 2010 г.  заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с  ФИО2  

9 октября 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта  2014 г., признано право проживания ФИО1 в указанном жилом доме  (т. 1,л.д. 12-17).  

8 связи с постройкой нового жилого дома на этом же земельном  участке ФИО2 выданы технические условия на технологическое  присоединение в связи с увеличением мощности и переводом на иной  уровень напряжения жилого дома, а 27 мая 2015 г. составлен акт допуска  прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию (т. 1, л.д. 75-77)  

9 декабря 2014 г. на основании заявления ФИО2 произведено  отключение бытового газоиспользующего оборудования старого дома и  подключение нового жилого дома (т. 1, л.д. 34-45).  

3 октября 2016 г. решением Ивановского районного суда Ивановской  области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2  об обеспечении доступа для проживания в названном жилом помещении и  передаче ключей от входной двери (т. 1, л.д. 18-23).  

7 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель составил акт  совершения исполнительных действий о том, что должник ФИО2  передала ключи представителю ФИО1 (т. 1, л.д. 73).  

Полагая, что действия ФИО2 по отключению газового  оборудования и изменению электроснабжения старого дома нарушают его  права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

16 августа 2017 г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Иваново»  в Ивановском районе составил акт обследования внутридомового газового  оборудования спорного жилого дома, согласно которому газовая плита  1990 года выпуска и газовый котел 1991 года выпуска не пригодны к  эксплуатации (т. 1 л.д. 84).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что электроснабжение жилого  дома 1954 года постройки имеется, не является опасным для жизни,  соответственно, отопление спорного дома может быть осуществлено за счёт  электрических приборов, в том числе электрического котла. Само по себе  отключение газоснабжения старого жилого дома и подключение нового дома  является правом Сениной Н.М. как собственника этих жилых домов.  

Суды также указали на то, что истец не представил доказательств  попыток вселения в старый жилой дом после получения его представителем  ключей от дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны  ФИО2 в пользовании этим домом и оснований для взыскания  убытков в виде оплаты проживания в хостеле.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Статьёй 210 данного кодекса на собственника возложена обязанность  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации  никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в  праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными  законами.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции  от 14 мая 2013 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  понятие «коммунальные ресурсы» включает в себя холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые  для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам  

приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Судами установлено, что жилой дом, собственником которого является  ФИО2 и право пользования которым бессрочно признано за  ФИО9, был оборудован газоснабжением.  

На момент признания судом за истцом права проживания, спорный  жилой дом был подключён к сети газопотребления, а следовательно,  ФИО2 как собственник спорного жилого дома не вправе была  нарушать права и интересы ФИО1, в том числе и путём отключения  газоснабжения.  

Признавая за ФИО2 право отключить газоснабжение  домовладения, суды не указали какие положения Жилищного кодекса  Российской Федерации или другого закона позволяют собственнику  ограничить (лишить) пользователя жилым домом возможности пользоваться  газом.  

Выводы судов о том, что жилое помещение не утратило статус жилого,  и что имеется возможность обеспечить отопление за счёт соответствующих  электрических приборов, правового значения для разрешения настоящего  спора не имеют.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права,  которые являются существенными и которые не могут быть устранены без  отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39  данного кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом  первой инстанции нарушения не устранены.  

С учётом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность  исковых требований, а также необходимость соблюдения разумных сроков  судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г. в полном объёме с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.