ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-8646

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-40701/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о признании частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - администрация), ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – ассоциация), закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - общество) о признании недействительными договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016 № 22/2016-3, заключенного администрацией и НП «Волна», в части продажи земельного участка площадью 1257 кв. м и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-10-01, заключенного между НП «Волна» и обществом, в части продажи этого земельного участка, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем, по его мнению, имеет право выкупа земельного участка под принадлежащими ему объектами, обратился в суд с настоящим иском о признании спорных договоров купли-продажи недействительными. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением суда общей юрисдикции принадлежащие истцу объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке признаны самовольными постройками, на предпринимателя возложена обязанность по их сносу, суды, исходя из положений статей 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельного участка под возведенными объектами, поскольку признание договоров недействительными не приведет к сохранению права собственности истца на самовольные постройки. 

Также суды учли, что в рамках дела № А43-23427/2017 ФИО1 были заявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделении в собственность предпринимателя из указанного земельного участка 1257 кв. м, тем самым реализован предоставленный ему способ защиты. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова