ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-16574(11)

г. Москва10 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А40-175617/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 559 707 рублей 54 копеек общим обязательством супругов Л-вых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, обязательство признано общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Арбитражного суда Московского округа постановлением от 16 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы и отзыва кредитора ФИО3 на нее не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания долга общим обязательством супругов на основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов