79008_1573182 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от  01.11.2019 по делу № А21-922/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по тому же делу по  иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с  ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» о взыскании 854 279 руб.  98 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на  общедомовые нужды, 255 157 руб. 58 коп. пеней,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в  части взыскания с ответчика 258 335 руб. 16 коп. долга и 130 910 руб.  35 коп. пеней.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.11.2020, решение суда изменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 250 914 руб. 39 коп. долга и 133 170 руб. 51 коп. пеней, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим  имуществом собственников помещений МКД, от оплаты сверхнормативного  потребления электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.  

Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по  обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке  на наличие у собственников помещений этих МКД прямых договоров с истцом  на поставку электроэнергии, были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и не опровергают вывод судов о том, что  ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде  лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых  судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД  принимали решения о распределении сверхнормативного объема  электроэнергии на ОДН между собственниками помещений этого дома  пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.  

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост