ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Паритет» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу № А51-24535/2017 по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к акционерному обществу «Паритет», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Капитана морского порта Владивосток, акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производству по делу.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации, признали, что ПАО «ВМТП» как арендатор спорного причала № 3 обладает правом на предъявление негаторного иска и отклонили доводы АО «Паритет» о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому делу № А51-32623/2012. 

При этом суды исходили из того, что требования по названному делу № А51-32623/2012 предъявлялись ФГУП «Росморпорт» до заключения им с ПАО «ВМПТ» договора аренды от 01.04.2014 № 66/ДО-14, поэтому для истца, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре, установленные по нему обстоятельства на имеют преюдициального значения с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая разработанную АО «ДМИИМФ» проектную документацию по реконструкции причалов №№ 3, 4, заключение ООО «Морстройтехнология» № 1180-2018-00-РР, письмо Росморречфлота от 31.10.2013, экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» от 25.07.2018, суды на основании пунктов 139, 143 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, пришли к выводу о том, что спорный открылок причала № 3, оборудованный необходимыми швартовными и отбойными устройствами, может использоваться для постановки судов вспомогательного (портового) флота.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков