ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-20369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая экспертиза» (далее – общество «Экологическая экспертиза») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу № А50-17354/2015 по иску общества «Экологическая перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «УралЖелезобетон» о взыскании стоимости дорожных плит в сумме 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 778 руб. 87 коп., неустойки в сумме 6 328 руб., а также о расторжении договора поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 22.08.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 513, 518, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из того, что истцом не доказан факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству и отсутствии у него права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суды приняли во внимание экспертное заключение и указали, что возникшие на товаре повреждения связаны с его эксплуатацией, а не с производством. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая экспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева