ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-4984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по  делу № А50-16357/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора  купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252,  2012 г.в., заключенного 03.02.2015 между ФИО2 (продавцом)  и ФИО4 (покупателем), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2018 определение от 20.03.2018 отменено; договор купли- продажи транспортного средства от 03.02.2015 признан  

недействительным; применена реституция в виде обязания  Лушникова В.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  ГАЗ 330252, 2012 г.в.  

Постановлением арбитражного суда округа от 28.01.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено,  определение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором  должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной по основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких условиях суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии  согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной  инстанции.  

Доводы ФИО1 о необоснованном восстановлении судом  округа ФИО4 срока на обжалование постановления суда  апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопрос о  восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  

исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он  пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными  является усмотрением суда. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств к компетенции Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не отнесена.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации