ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-2204

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице представительства в г. Екатеринбурге на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А60-25921/2013 по иску закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» (г. Екатеринбург; далее - общество «ЭРГО Русь») к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Екатеринбург; далее - общество «Ингосстрах») о взыскании 608 714 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и к открытому акционерному обществу «Гедеон Рихтер» (Венгрия) о взыскании 156 864 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований),

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (Москва; далее – общество «АЛД Автомотив»), Орлова Евгения Викторовна, Казак Александр Юрьевич.

                                                Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе общество «Гедеон Рихтер» указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, поскольку размер фактического ущерба не превышает предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности, который тот обязался выплатить, у судов не имелось оснований для возложения на общество «Гедеон Рихтер», как причинителя вреда, ответственности в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

                                                Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между обществом «ЭРГО Русь» и Казаком А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак Н292КЕ/96 (страховой полис от 07.02.2012 № М12-232058).

                                                В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием названного автомобиля под управлением Казака А.Ю. и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т263ЕТ/96, под управлением Орловой Е.В., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ причинены технические повреждения.

                                                Владельцем ФОРД ФОКУС являлось общество «Гедеон Рихтер» на основании договора аренды от 24.02.2011 № 09-017432, заключенного с обществом «АЛД Автомотив», которому принадлежит автомобиль.

                                                Гражданская ответственность Орловой Е.В. (работника общества «Гедеон Рихтер») на момент ДТП застрахована обществом «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0180698448), а также по договору добровольного страхования ДСАГО (КАСКО), заключенным с этим же страховщиком. Полисом № А116400184-1 предусмотрен лимит ответственности 1 250 000 руб.

                                                Общество «ЭРГО Русь», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 765 578 руб. 94 коп. на счет организации, осуществлявшей ремонт автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 № 12748.

                                                Стоимость ремонта с учетом износа составила 608 714 руб. 44 коп.

                                                Общество «ЭРГО Русь» в порядке суброгации предъявило исковые требования к обществу «Ингосстрах», а также к обществу «Гедеон Рихтер» о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет возмещения страхователю причиненного в результате ДТП ущерба.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суды пришли к выводу о том, что общество «ЭРГО Русь» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает.

                                                Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет общества «Гедеон Рихтер», поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на сумму, превышающую заявленные требования, отклоняется. Как установили суды, договором добровольного страхования ДСАГО (ОСАГО) – полис № А116400184-1 – размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, у судов не имелось оснований для взыскания стоимости износа с общества «Ингосстрах».

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы  процессуального права.

                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества «Гедеон Рихтер» не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице представительства в г. Екатеринбурге в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А60-25921/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова