79004_1787756  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-5741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 30.08.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу   № А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным безакцептное списание филиалом «Поволжский»  акционерного общества «Райффайзенбанк» 19.06.2020 со счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Реванш» (далее - общество «Реванш») без распоряжения клиента  2 002 357,28 руб. в качестве аванса за поставку электроприборов,  применении последствий недействительности сделки (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.10.2021 и округа от 14.01.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям,  установленным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.