ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы»  (далее – общество «Земельные ресурсы») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу № А40-69766/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество «Мегалит»)  к обществу «Земельные ресурсы» о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением суда округа от 23.08.2017, первоначальный иск о взыскании  с общества «Земельные ресурсы» в пользу общества «Мегалит» суммы основного долга в размере 5 598 800 руб. удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Мегалит» в пользу общества «Земельные ресурсы» неустойки в размере 999 800 руб. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачёта с общества «Земельные ресурсы» в пользу общества «Мегалит» взыскана сумма основного долга в размере 4 599 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Мегалит» (подрядчик) и обществом «Земельные ресурсы» (заказчик) был заключен договор подряда  от 22.08.2013 № 08-13 на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки (далее – договор). 

Общество «Мегалит», ссылаясь на неоплату обществом «Земельные ресурсы» выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании долга. 

Общество «Земельные ресурсы», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что выполненные обществом «Мегалит» работы по первому и второму этапам соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к  работам по землеустройству; недостатки работ не выявлены, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 698 600 руб., доказательств выполнения работ по устранению недостатков иными организациями не представлено; все охранные зоны поставлены на кадастровый учет;  при этом работы выполнены с нарушением срока, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества  «Земельные ресурсы» сумму долга, а с общества «Мегалит» - неустойку.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, об отказе в проведении повторной комплексной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Земельные ресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова