ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-3070

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (г. Владивосток; далее – ООО «Нико Бункер», заявитель, декларант) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-27803/16 Арбитражного суда города Москвы по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее - ООО «Сервис-Терминал», таможенный представитель) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 14.01.2016 № 6/2 об уплате таможенных платежей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нико Бункер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Федерального закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее – Закон о таможенном регулировании) установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. 

Часть 4 статьи 150 этого же Закона о таможенном регулировании, предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-15639/2016, суды пришли к выводу об обоснованности выставления таможней ООО «Сервис Терминал» требования об уплате таможенных платежей.

Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О, от 20.11.2014 № 2738-О.

О сохранении аналогичного подхода к регулированию спорного вопроса свидетельствует и норма статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова