ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-50

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Стимул» (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу                                   № А40-141633/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (Москва, далее – ответчик, учреждение)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.02.2017 № ОП4/24-ДИ/17 недействительным; 

о взыскании 1 627 590 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 40 689 рублей 75 копеек штрафа за нарушение пункта 3.2 контракта, 40 689 рублей 75 копеек штрафа за нарушение пункта 4.11 контракта,                   40 689 рублей 75 копеек штрафа за нарушение пункта 4.12 контракта,                      40 689 рублей 75 копеек штрафа за нарушение пункта 8.1 контракта,                   103 560 рублей 81 копейки пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 14.03.2017,                    3 137 рублей 14 копеек пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта                           за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 22.03.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в удовлетворении  всех заявленных истцом требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд  первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая судебные акты по делу № А40-89171/2017, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом суд исходил из того, что учреждение (заказчик) правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке; обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждено; истец (поставщик) был извещен о необходимости забрать поставленный товар, находящийся на ответственном хранении у учреждения; обязанность по оплате у заказчика не возникла. Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга, во взыскании штрафных санкций по контракту также отказано.   

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах по делу                    № А40-89171/2017 не установлено, что общество поставило товар в полном объеме и в соответствии с техническими (качественными) характеристиками. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Стимул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова