ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-387

Дело  № А06-2706/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Астраханской  таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы  Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019  по делу  № А06-2706/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (г. Астрахань; далее – общество) о признании незаконным действия таможни, выразившегося в отказе в выпуске  товара по декларации на товары (ДТ)  № 10311010/270319/0010441,  об обязании таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной  процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены  в ДТ  № 10311010/270319/0010441, прибывший на таможенную территорию по  коносаменту от 02.03.2019  № 19/EX/04-09, о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019  обществом подана декларация на товары  № 10311010/270319/0010441, в  которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар  – портландцемент CEM I 42,5H (ЦЕМ I 42,5Н) по EN 197-1:2011, расфасован в  1 922 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 503 кг брутто, общий вес партии  2 883 000 кг нетто, 2 888 766 кг брутто, серого цвета, изготовитель:  «SHAHROUD CEMENT CO», товар ввезен из Ирана. 

 Одновременно с указанной декларацией общество представило в  таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат  соответствия  № РОСС IR.ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018  по 28.11.2019 и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол  сертификационных испытаний от 22.10.2018  № 288(3)-18(ОА), протокол  радиологических испытаний цемента от 27.08.2018  № Л08 Л101-18, акт о  результатах анализа состояния производства от 05.07.2018  № 01-1506. 

28.03.2019 таможенным органом у общества запрошены акт  дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие  цементной продукции обязательным требованиям (в соответствии с пунктом  8.2 ГОСТ Р 56836-2016), и решение органа по сертификации о подтверждении  действия сертификата соответствия.  

В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об  отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования  вышеназванных документов. 

По результатам рассмотрения представленных обществом документов  Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 29.03.2019  в выпуске указанного выше товара отказано. 

Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление  декларантом акта дополнительного инспекционного контроля,  подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным  

требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия  сертификата соответствия.  

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2019, признано незаконным действие таможни,  выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ  № 10311010/270319/0010441,  в остальной части производство по делу прекращено.  

Кроме того, в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату  услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 28 000 рублей. 

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Закона  № 184-ФЗ), а также  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982  «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной  сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия  которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»,  указали на то, что предоставление декларантом в таможенный орган акта  инспекционного контроля на декларируемую партию товара законодательством  не предусмотрено. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В жалобе таможня указывает на то, что единый перечень продукции,  подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.09.2015  № 930 «О внесении  изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной  сертификации» дополнен разделом 2523 – «Цемент». 

Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если  запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей  статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего  Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со  статьей 125 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона  № 184-ФЗ для помещения  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под  таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или  использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории  Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной  декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом  представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо  

документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего  Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в  случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу  государства. 

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанная выше  совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым  таможня имеет право запрашивать документы, подтверждающие соответствие  ввозимых товаров требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации. 

ГОСТ Р 56836-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации.  Оценка соответствия. Правила сертификации цементов), как указывает  таможня, содержит раздел 8, устанавливающий процедуру инспекционного  контроля сертифицированной продукции. 

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 при ввозе на  территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной  происхождения которой не является государство - член Евразийского  экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат  соответствия, осуществляет инспекционный контроль каждой ввозимой партии  цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех  характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие  которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного  контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.18. 

Таким образом, таможенный орган указывает на то, что положения  ГОСТ Р 56836-2016 неразрывно связаны с требованиями о контроле  сертифицированной продукции, установленными Законом  № 184-ФЗ, и  являются обязательными к применению в настоящем случае. 

Следовательно, по мнению таможни, действия, выразившиеся в отказе в  выпуске товара по ДТ  № 10311010/270319/0010441соответствуют закону, так  как обществом не были выполнены требования по предоставлению документов,  

связанных с инспекционным контролем конкретной партии товаров, в целях  проверки безопасности товара.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019  по делу  № А06-2706/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2019 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова