79015_899848  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу № А40- 170648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский  онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства  здравоохранения Российской Федерации об обязании исполнить обязательства,  предусмотренные разделом 4 договоров аренды от 13.08.2012 №№ А-2/23- 09/12-34, А-1/23-09/12-35 - подписать акт от 25.08.2015 в редакции,  предложенной обществом,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Флауэрс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 606-625, 650-655 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров  аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и  достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком  действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений  переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.  

Нормы права применены судами правильно. 

Ссылка заявителя на наличие возбужденного уголовного дела в отношении  действий ответчика отклоняется, поскольку приговор в материалах дела  отсутствует.  

С учетом изложенного, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флауэрс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков