ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. по делу № А40-216422/2014 по иску акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 35 172 746 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 054 руб. 31 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. исковые требования акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» удовлетворены в полном объеме.

Департамент строительства города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001413001446 от 22.09.2014 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта:	«Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом», а государственный заказчик обязался оплатить указанные работы выполняемые генподрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 35 172 746 руб. 16 коп. и принятие этих работ ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о необходимости зачета суммы превышения стоимости работ по государственному контракту № 0173200001411001562 от 28.11.2011 г. в счет неоплаченной стоимости работ по государственному контракту № 0173200001413001446 от 22.09.2014 г., отклоняется судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании стоимости превышения работ по государственному контракту № 0173200001411001562 от 28.11.2011 г. Установление факта правомерности взыскания данной суммы не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом суд учитывает наличие возможности у ответчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости превышения работ по государственному контракту № 0173200001411001562 от 28.11.2011 г. в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков